Visse domme vedrørende virksomheders ansvar for tilskadekomst i butikslokaler og lignende har anlagt en relativt streng ansvarsvurdering. Men i denne sag har Østre Landsret fundet, at det pågældende metalgitter, der bliver kørt ned omkring lukketid, ikke kunne anses som en far-lig indretning eller af andre grunde kunne føre til, at der blev anlagt en skærpet ansvarsvurde-ring.

Landsretten fandt ikke, at der i det beskrevne hændelsesforløb var noget, der kunne tilregnes butikken som ansvarspådragende. Landsretsdommens præmisser er kortfattede, men det er nærliggende at forestille sig, at man bl.a. har lagt vægt, at det delvist nedrullede metalgitter var tydeligt for enhver, der gik ind eller ud af butikken (medmindre man som A gik fremad samtidig med, at man havde blikket rettet bagud).

Det må antages, at noget lignende gør sig gældende for kunder, der f.eks. snubler eller går ind i andre synlige og forventelige objekter i en forretning som f.eks. reoler og diske, skilte, en palle med varer i en sådan højde, at den er umiddelbart synlig, etc.

‍